2016年五月
三年，好像一塊不知道是誰放在那的里程碑。
g0v、台灣生物藝術社群搬家之後而成的群島、Biome Arts，三個社群，大概都已經運作了三年。三年，有意識的身處數個社群之中，參與、貢獻的時間、深度、廣度、慾望各有不同。
這一次的g0v高峰會，開幕的講者是智利的Felipe Heusser，主題是The Civics of Civic Tech。Felipe開門見山地直指金錢政治是當代國家民主政治失能的核心問題，並呼籲公民科技貢獻者「不可忽略複雜的社會經濟與政治現實」。
覺得以這個主題作為開幕演說，非常具有象徵意義。
Felipe提到2014年Micah Sifry的The Big Disconnect: Why the Internet Hasn’t Transformed Politics (Yet)，指出國家政治體系、資本主義生產模式與網際網路社群的認知斷層。Sifry的標題與2012年Clay Shirky在TED（Gross.）的演講——How the Internet Will (One Day) Transform Government——互相呼應，兩者有一致的主體：Internet與課題：Politics/Government，也都用了括號中的未來式許願（或質疑？），真實地反映三年來運動者和科技人在討論、協作、重新定義其角色時，面對科技力量及社會慣性不同的樂觀程度及優先順序。
第二天的unconf，其中一組題為「對抗資本主義的大型共享經濟」，試著討論當下正夯的「共享經濟」。討論時間很短，題目很大，有人提出樂觀的想像與願景，也有人指出基於企業資本的共享是假共享。
非常喜歡大會將unconf譯為「開放工作坊」。
大會閉幕前的三個講者之一，Miguel Arana Catania，從理論物理學者變成15M社會運動者，加入Podemos，在政黨贏得地方選舉後直接進入市府，創造開放政府的群眾審議、決策機制、開放資料平台。是一個每次聽，每次覺得振奮人心的一個開放政府「成功」案例。
閃電秀，nchild受「零邊際成本社會」啟發提出「零參與成本政治」，提案以「共識幣」結合市民經濟與政治參與。這樣的talk似乎跳脫了大會參與者對「公民科技」既有的想像。在台上把這樣的一個想法說出來，現場的什麼好像被打破了，很有力量。
▎🤔💭⑴
社會運動→公民科技←科技產業
無論從哪一邊進入公民科技，如果要進一步往另一邊靠近，阻力似乎都是越來越大？
▎🤔💭⑵
古典音樂、資訊工程、互動設計、當代藝術、批判理論、公民科技、新聞媒體。因為經歷過許多領域，知道它們如何滿足於不滿足自己，所以習慣於在自己的思考裡面、以及與其他專業的人討論、協作的時候忽略邊界與定義。「跨域」，甚至是超越領域（越域？）似乎是再自然不過的事。在這些「之間」的模糊地帶工作、生活，不停實驗、提問、再實驗，是必要的練習。
「領域」是人定義的，而「跨域」是要打破這些定義。「是人定義的」這句話，至少有兩種解讀方式：
- 定義是人定義的，是體制、資格、權力，需要被挑戰，被打破。
- 定義是人定義的，是人的生活經驗、生命意義，需要被尊重，被保護。
所以，什麼時候應該採取什麼態度？
▎🤔💭⑶
「從系統內部嘗試改變，還是嘗試用理想創造新的系統？」這是每個運動者都會面臨的抉擇。在科技圈，經過多年的嘗試、練習，我們以開源為原則、git為工具、分支與合併為策略共同創造；在現實社會之中，我們擁有的原則、工具、策略又是什麼？
▎🤔💭⑷
在尋找屬於自己的實踐方法之前，我們必須要先有想做事的欲望，而那種欲望，來自於「這個世界運作的方式，一定不止現在這一種」的信念。
Another world is possible.
▎🤔💭⑸
光是客觀的了解當代世界運作的方式還不夠，要認知到人、人群的複雜度、歧異性。在批判體制的同時，用個人的選擇和善意去捍衛人的價值，並且想像不同的可能性。
但是好難。
2017年七月
第➊年，我們為了許多先前看不見的可能性而興奮；第➋年，為了現在許多看得見的目標努力；第➌年，因為許多事情，腳步慢了下來。
「參與」耗費時間、精力，而時間、精力有限。聆聽、溝通，需要時間，人的行為改變，遠遠比理論、科技研發及生產的進展緩慢。
在社群跟現實世界的接軌之處總是有許多妥協。在試圖擴大影響力的同時，仍然不能因為迎合大眾口味，做不符合原則的事吧。
於是，第➍年。
感受得到，也是事實，能量正在許多地方累積，這裡、那裡。社群的成員們隱約維持著每個人所能承受最低限度的關係。沒錯，一切都已經不同，但仍然有許多仍然一樣。
「每次的社群聚會，都是補充能量。」坐在大眾飯店的桌邊，我這麼想著。無論發生了什麼事，這句肯定句，依然持續發熱。
重新啟動社群成員的聚會、《一群人的自學》、《大眾飯店》系列——《上海美院、黑客松、社群想像》——《打開拌一拌：在台北做空間》——海域上方的迷霧慢慢散開，一座一座的島嶼，在地圖上註記了她的位置。
聚餐結束，回到空間，大家圍著幾張併在一起的木桌坐著，三三兩兩的聊著。話題與談話的群組慢慢變化、合併，終於還是來到了社群本身。大家也都已經知道，面對的問題，其實還是與一年前、兩年前一樣。無論是什麼樣的理想、在討論的時候激起什麼樣的衝勁，經濟現實、一週四十工時的阻力，好像越來越大。
▎🤔💭
經濟體制不改變，人要如何自由？人不自由，經濟體制又如何能改變？
因為好像無解，於是我們就這樣慢了下來，繼續等待現實鬆動，出現縫隙，能夠再度施展手腳的時機到來（？）
如果「黑客倫理」是要讓我們用創造的熱情、資源共有的社群、自由流動時間與資訊挑戰社會根深蒂固的工作倫理、金錢倫理、網絡倫理，那麼今天在台灣，我們的社會長得什麼樣子？懷抱著與二十年前、四十年前黑客相同的熱情，今天的我們，又走到哪裡了？
找到生產的模式之後，我們就不再需要社群了。
——忘了是誰這麼說，只記得大概是這個意思。
有多少人是這樣想的呢？
▏▎▍▋▊▉▉▉
2014冬天，紐約，零下的溫度。
Anthony是Camel Collective的藝術家之一，在墨西哥市與美國東北兩個地區往返，在課堂、工作營帶領討論、創作。高瘦的身形，一臉的鬍渣、黑色的長大衣、隨意扣著的襯衫不乏皺褶。混合著學者與創作者的氣味，眼鏡後的眼睛總是發著光。
Fort Greene，入夜的街道，一間開放式座位的酒吧。bratwurst、啤酒，桌上攤著列印出來的論文草稿，我們討論當代社會與協作的關係，還有其他。聆聽、表達、宣示、反問、沈默，當晚對話的內容，已經不太記得，除了一句話，還是會不時在腦中響起：
My issue here is really instrumentalization.
▉▉▉▊▋▍▎▏
在這個重視「實用」的地方，工具、手段，不就是最「有用」的東西了嗎？成為工具，是否就表示它存在的意義是被一更高的目的所賦予，那麼如果你把社群當成工具，你的目的是什麼？真是令人厭惡的想法啊。
我們需要更多想像、更多無法被當成工具利用的瘋狂、更多aspiration。
Hacking，這個擁有能夠改變社會潛力的能量體，被馴化，被挪用、超譯，成為主流論述中，在資本之下，矽谷式的新創、設計思考、<del>黑客松</del>競賽。這些看似有靈魂▎創造力▎熱情的東西，有多少時候，其實只是消費主義的行銷包裝？社群，是不是也面對著相似的危機？
什麼時候，成功的標準才會鬆動？我們還可以多勇敢？
